A Cúpula Da ONU Sobre Alimentos Está Liderando A Grande Reinicialização E Agenda 2030

Por Derrick Broze, TheLastAmericanVagabond.com

As Nações Unidas realizaram recentemente a Cúpula de Sistemas Alimentares com foco na transformação dos sistemas alimentares globais , mas ativistas e agricultores estão denunciando a cúpula como uma tentativa de colonização corporativa do abastecimento alimentar.

Em 23 de setembro, as Nações Unidas realizaram a Cúpula dos Sistemas Alimentares (UNFSS) durante a Assembleia Geral da ONU em Nova York com foco em como transformar os sistemas alimentares mundiais. O evento – apelidado de “A Cúpula dos Povos” pela ONU – é o mais recente esforço para alinhar a política governamental internacional com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU e a Agenda 2030 .

Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU foi anunciada pelo Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, como parte da Década de Ação para alcançar os ODS até 2030. A Cúpula foi promovida como resultado de vários anos de diálogos entre as partes interessadas em todos os níveis. para alavancar a “interconexão dos sistemas alimentares aos desafios globais, como fome, mudança climática, pobreza e desigualdade”.

A Cúpula dos Sistemas Alimentares resultou em quase 300 compromissos de pessoas e instituições para acelerar as mudanças no sistema alimentar. A ONU disse que a cúpula também resultou em “várias iniciativas de  múltiplas partes interessadas  lideradas pela sociedade civil, agricultores, mulheres, jovens e grupos indígenas com as quais os Estados-Membros se comprometem a cumprir as prioridades, necessidades e lacunas identificadas nos caminhos nacionais. ”

secretário-geral da ONU , António Guterres, divulgou um comunicado celebrando a Cúpula como um sucesso. Guterres descreveu o início da década de 2020 como um momento grave em que “muitos dos sistemas alimentares do mundo eram frágeis” , onde “a fome estava aumentando novamente”. Guterres descreve os obstáculos que a humanidade enfrenta, incluindo desnutrição, obesidade, insegurança alimentar, extremos climáticos e desigualdade.

Ele observa que a “pandemia COVID-19 colocou essas tendências preocupantes em excesso”. Na visão de Guterres e da ONU, a Cúpula de Sistemas Alimentares foi uma “Cúpula de Soluções para fazer dos efeitos transformadores dos sistemas alimentares um motor para a realização dos ODS até 2030”. 

O Secretário-Geral também anunciou que uma reunião de “balanço” será realizada a cada dois anos para analisar o progresso na implementação das metas da Cúpula dos Sistemas Alimentares como parte da Agenda 2030 .

Então, Qual É A Agenda 2030?

Os ODS da ONU são uma coleção de 17 metas interligadas projetadas para ser um “modelo para alcançar um futuro melhor e mais sustentável para todos”.

Os ODS foram definidos em 2015 pela Assembleia Geral das Nações Unidas com a intenção de alcançá-los até o ano de 2030. Os ODS faziam parte de uma resolução maior conhecida como Agenda 2030, ou Agenda 2030, que visa o “combate”  às mudanças climáticas . [O que pode ser basicamente traduzido como “as pessoas são ruins porque produzem CO2, então precisamos diminuir seus números ”].

Embora as Nações Unidas sejam frequentemente apontadas como uma ferramenta para estabelecer relações multilaterais saudáveis ​​entre as nações, na verdade, os ODS da ONU e a Agenda 2030 são baseados em uma agenda mais profunda para monitorar, controlar e dirigir toda a vida no planeta.

A verdadeira agenda do WEF e das Nações Unidas é estabelecer um Estado Tecnocrático global onde supostos especialistas e tecnólogos tomam decisões pela grande maioria das pessoas em nome da preservação do meio ambiente.

A mídia corporativa e a classe política alinhada podem promover a ONU como uma ferramenta para elevar a saúde coletiva do mundo, mas um público cada vez mais cético em relação às instituições centralizadas está começando a questionar o papel das Nações Unidas e de outras organizações não governamentais como o Fórum Econômico Mundial .

Sr. Monsanto, AGRA E Colonização Corporativa

Apesar das alegações das Nações Unidas de ouvir todas as “partes interessadas”, a Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU foi duramente criticada por uma série de organizações e grupos que a ONU afirma representar.

Por exemplo, alguns críticos notaram a presença do secretário do Departamento de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack. Vilsack atuou anteriormente como governador de Iowa e como presidente e CEO do US Dairy Export Council desde 2017. O secretário Vilsack foi nomeado pelo governo Biden após atuar anteriormente como secretário de Agricultura durante o governo Obama.

Durante a Cúpula, Vilsack declarou: “ Devemos usar o poder da engenhosidade para melhorar os sistemas alimentares de modo que forneçam alimentos seguros, nutritivos, acessíveis e acessíveis para todos, ao mesmo tempo conservando os recursos naturais e combatendo a crise climática .”

Embora as declarações de Vilsack sobre como melhorar os sistemas alimentares e fornecer alimentos nutritivos a todos sejam uma boa frase de efeito, elas não refletem sua história. Vilsack é notável por ter recebido o apelido de “Sr. Monsanto ”em referência ao seu trabalho ajudando a gigante da biotecnologia Monsanto Inc, agora propriedade da Bayer.

Na verdade, em 2001, a Organização de Inovação em Biotecnologia nomeou Vilsack “Governador BIO do Ano” por “seu apoio ao crescimento econômico da indústria e pesquisa de biotecnologia agrícola” enquanto servia como Governador de Iowa.

Em 2016, o Politico relatou ,

“Os progressistas dizem que também estão desapontados que, durante o mandato de sete anos e meio de Vilsack, o Departamento de Agricultura acelerou a aprovação de safras polêmicas de transgênicos, apoiou acordos comerciais que dizem custar empregos aos americanos e autorizou mudanças para permitir que as instalações de abate de aves policiassem próprios, em meio a uma série de iniciativas que favorecem os grandes produtores. ”

A Associação de Consumidores Orgânicos também informou sobre os vários produtos alimentícios geneticamente modificados aprovados durante sua gestão. De acordo com a OCA, enquanto Vilsack foi Secretário do USDA de 2009 a 2017, ele aprovou mais novos organismos geneticamente modificados (OGM) do que qualquer secretário antes dele ou desde então. Aqui estão apenas alguns exemplos:

  • Beterraba açucareira Roundup Ready da Monsanto : Um juiz determinou que a contaminação inevitável causaria a “eliminação potencial da escolha do agricultor em cultivar safras não transgênicas ou a escolha do consumidor de comer alimentos não transgênicos”.
  • Da Monsanto Roundup Ready alfafa : A cultura perene primeira geneticamente modificada. No final do governo Obama, ele havia enlouquecido, custando aos produtores e exportadores de alfafa americanos milhões de dólares em receitas perdidas.

As preocupações sobre a influência corporativa na Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU não se limitam a “Sr. Monsanto ”. É cada vez maior o número de organizações e indivíduos que se manifestam sobre a falta de representação de indígenas e pequenos agricultores. Desde pelo menos março de 2020, a Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU tem enfrentado críticas de grupos indígenas e ativistas ambientais.

Naquela época, Olivier De Schutter, o ex-relator especial da ONU sobre o direito à alimentação, disse ao The Guardian que grupos de segurança alimentar em todo o mundo haviam “ expressado dúvidas sobre a cúpula dos sistemas alimentares da ONU” .

“Há um grande risco de que a cúpula seja capturada por atores corporativos que a veem como uma oportunidade de promover suas próprias soluções”, disse De Schutter ao The Guardian . De Schutter também afirmou que a Cimeira Alimentar foi o resultado de “acordos a portas fechadas” no Fórum Económico Mundial em Davos.

Também houve oposição vocal ao anúncio da ONU de que Agnes Kalibata, a ex-ministra da Agricultura de Ruanda, lideraria a cúpula. Os críticos se opõem ao envolvimento de Kalibata porque ela também serviu como presidente da Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), uma organização que recebeu críticas por suas falsas promessas no continente africano .

Em fevereiro de 2020, 176 organizações de 83 países assinaram uma carta ao secretário-geral da ONU, António Guterres, dizendo que a nomeação de Kalibata foi “uma tentativa deliberada de silenciar os agricultores do mundo” e sinalizou a “direção que a cúpula tomaria” . A carta também acusava a AGRA de ser “ fantoches das empresas agroindustriais e de seus acionistas”.

AGRA é financiado em parte pela Fundação Bill & Melinda Gates e pela Fundação Rockefeller.

Essas preocupações em torno da influência corporativa e das ONGs sobre a cúpula só aumentaram à medida que o evento se aproximava. Um dia antes do lançamento da cúpula, Michael Fakhri, relator especial da ONU sobre direitos alimentares, disse ao The Guardian que a cúpula estava “sendo liderada por cientistas e institutos de pesquisa que são pró-setor corporativo”.

Fakhri disse que a cúpula foi elitista e afirmou que, embora as empresas não tenham um papel nas “operações do dia-a-dia” da cúpula, “a liderança escolhida vem de organizações que acreditam que as empresas são parte da solução.”

Quando a Cúpula da Alimentação começou, o Mecanismo da Sociedade Civil e dos Povos Indígenas – um grupo de mais de 500 grupos da sociedade civil com mais de 300 milhões de membros – boicotou a reunião e organizou seu próprio evento paralelo. Uma declaração do CSM diz:

“Em um resumo de política publicado hoje , a Resposta Autônoma do Povo e mais de 300 organizações participantes de pequenos produtores de alimentos, Povos Indígenas, ONGs e universidades, argumentam que a Cúpula e o processo que conduziu a ela estão falhando em abordar o mais importante motores da fome mundial e da crise climática, especialmente COVID-19, agricultura industrial e concentração corporativa nos sistemas alimentares. Em vez disso, é uma distração perigosa que, ao estreitar o foco para finanças, tecnologia e inovação como soluções, só vai agravar a insegurança alimentar e a desigualdade. ”

No dia anterior ao lançamento do Food Summit, a People’s Autonomous Response to UNFSS publicou uma nova análise alegando que os participantes não corporativos foram postos de lado “em favor de grandes corporações representadas por e aliadas a associações empresariais, organizações sem fins lucrativos e filantrópicas grupos. ”

O relatório observa que a cúpula é dividida em cinco áreas conhecidas como “trilhas de ação”.

Uma das trilhas de ação deve se concentrar em soluções para “impulsionar a produção positiva para a natureza” e inclui 26 empresas privadas, como Nestlé, Tyson, Bayer e a International Fertilizer Association, enquanto apenas 1 grupo indígena está envolvido.

Isso apesar do fato de que a maioria dos sistemas alimentares e da agricultura do mundo envolvem agricultores indígenas e de pequena escala.

A análise constatou que associações empresariais, grupos de reflexão e filantrópicas que representam interesses corporativos em setores como agricultura, varejo e finanças receberam importantes papéis de liderança.

Por exemplo, a Fundação Bill & Melinda Gates é uma forte defensora do uso de soluções de biotecnologia para a insegurança alimentar. A Fundação Gates tem laços financeiros com vários dos participantes corporativos e ajudou a financiar a AGRA.

Além disso, a Coalizão do Povo para a Segurança Alimentar escreveu à ONU para instá-la a romper a “parceria estratégica” com o Fórum Econômico Mundial , a “organização internacional para parcerias público-privadas” que convoca uma reunião anual de elitistas de vários setores em Davos , Suíça . O WEF também é a principal instituição por trás do impulso para uma “ Grande Reinicialização ”.

“O WEF vai explorar a cúpula para agilizar a globalização neoliberal. Significará que a desigualdade global e o monopólio corporativo serão desviados em vez de confrontados como a causa raiz da fome e da pobreza extrema ”, disse a coalizão.

A parceria entre a ONU e o WEF foi assinada em uma reunião de junho de 2019 realizada na sede da ONU entre o Secretário-Geral da ONU António Guterres e o fundador e presidente executivo do WEF, Klaus Schwab . O objetivo declarado da parceria era “acelerar a implementação da Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável”.

A Coalizão do Povo sobre Segurança Alimentar estava certa em concentrar seus esforços no fim desta parceria entre o WEF e a ONU. O WEF está usando sua vasta riqueza e rede para impulsionar a agenda da Grande Redefinição , refazendo os sistemas do mundo em nome da “inclusão” e “diversidade”, enquanto na realidade redefinindo os sistemas para o benefício adicional das corporações, seus amigos em governo, e The Predator Class por trás deles.

Infelizmente, muitas das críticas válidas à Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU perdem o panorama. Embora os ativistas estejam corretos em expor os laços entre as Nações Unidas, as corporações de biotecnologia, a Fundação Gates e o WEF, muitos ativistas ainda parecem acreditar que as Nações Unidas geralmente são uma instituição positiva.

No entanto, a verdade é que a ONU sempre foi uma ferramenta para capturar governos e impulsionar esquemas de governança global em nome da unidade e da igualdade.

A Grande Reinicialização Do WEF Das Nações Unidas Para Os Sistemas Alimentares Internacionais

A parceria entre as Nações Unidas e o Fórum Econômico Mundial foi selada em junho de 2019, cerca de 9 meses antes de “COVID-19” se tornar um nome familiar, e exatamente um ano antes de o WEF anunciar a iniciativa The Great Reset. Para realmente entender a natureza nefasta da parceria entre a ONU, o WEF e outras partes interessadas como Bill Gates, você deve entender The Great Reset .

lançamento do The Great Reset foi apoiado por Klaus Schwab, o fundador e presidente executivo do Fórum Econômico Mundial ; O príncipe Charles da Inglaterra; Antonio Guterres, Secretário-Geral da ONU; e Kristalina Georgieva do Fundo Monetário Internacional .

O pontapé inicial foi um evento internacional com a participação de Ma Jun, presidente do Green Finance Committee da China Society for Finance and Banking e membro do Comitê de Política Monetária do Banco Popular da China. O evento também foi apoiado por Bernard Looney, CEO da BP; Ajay Banga, CEO da Mastercard; e Bradford Smith, presidente da Microsoft.

Klaus Schwab e o WEF pediram a utilização das inovações da “Quarta Revolução Industrial”  para apoiar o bem público. O 4IR é outro projeto de estimação da Schwab que foi anunciado pela primeira vez em dezembro de 2015. Resumindo, o 4IR é o panóptico digital do futuro, onde a vigilância digital é onipresente e a humanidade usa a tecnologia digital para alterar e, esperançosamente, melhorar nossas vidas . Às vezes conhecido como “ A Internet das Coisas ”, este mundo será movido pela tecnologia 5G e 6G.

“Supercomputação móvel onipresente. Robôs inteligentes. Carros autônomos. Aprimoramentos neuro-tecnológicos do cérebro. Edição genética. A evidência de uma mudança dramática está ao nosso redor e está acontecendo em velocidade exponencial ”,  escreveu Schwab no  anúncio do 4IR.

Claro, para Schwab e outros tecnocratas, o 4IR também se presta a um planejamento mais central e controle de cima para baixo. O objetivo é uma sociedade de rastreamento e rastreamento onde todas as transações são registradas, cada pessoa tem uma identificação digital que pode ser rastreada e os descontentes sociais são bloqueados da sociedade por meio de pontuações de crédito social.

Como The Great Reset Se Relaciona Com A Cúpula De Sistemas Alimentares Da ONU E A Agenda 2030?

O Fórum Econômico Mundial deixa claro que The Great Reset é sobre capitalizar a crise COVID-19 e usá-la como uma oportunidade para acelerar a Agenda 2030 e os ODS das Nações Unidas. Com o WEF e a ONU trabalhando lado a lado, ficou claro que a Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU é outra ferramenta que os tecnocratas no controle dessas organizações podem usar para implementar a Grande Restauração.

Por exemplo, o UNFSS descreve uma série de propostas para resolver a mudança climática, cada uma das quais se enquadra em 15 áreas de ação. Essas áreas pretendem ser “o ponto de partida de coalizões de ação” entre os governos nacionais e as “múltiplas partes interessadas” para adotar e transformar o mundo em “sistemas alimentares mais sustentáveis”. Embora a ONU afirme que essas propostas são voluntárias para o momento, ainda devemos ser céticos quando tecnocratas e chefes de estado bilionários se unirem para dizer ao mundo como comer de forma sustentável.

Na Ação 3, seção 2, vemos o título “Gerenciar sistemas de produção de alimentos existentes de forma sustentável”, que se dedica a criar soluções “positivas para a natureza”.

Esta seção discute pontos de discussão comuns da ONU, incluindo “a necessidade de uma transição global da produção animal industrializada para garantir a saúde humana e planetária e sustentar os meios de subsistência”.

O afastamento da agricultura animal em direção a uma dieta de alternativas de carne impressas em 3D e geneticamente modificadas é uma meta promovida pela ONU, o WEF e Bill Gates .

Outras seções discutem a criação de sistemas alimentares “regenerativos”, “sustentáveis”, “diversos” e “inclusivos” que são “liderados por povos indígenas com base em seus conhecimentos”. No entanto, conforme observado acima, a ONU é melhor em usar palavras da moda do que realmente incluir as vozes dos povos marginalizados.

Um exemplo final da interconexão entre a ONU, o WEF, a Fundação Gates e outras “partes interessadas” vem de um anúncio feito na Cúpula de Sistemas Alimentares. Durante a cúpula, a Global Alliance for Improved Nutrition (GAIN) anunciou o compromisso de “transformar os sistemas alimentares”.

GAIN afirma ser uma aliança “movida pela visão de um mundo sem desnutrição”. Eles estão listados como parceiros do WEF e têm trabalhado com o WEF nos últimos dois anos na preparação para o Food Summit. Quando nos aprofundamos no GAIN, descobrimos que a organização desenvolveu algo conhecido como  Índice de Acesso à Nutrição em 2009. O Índice ostensivamente “rastreia quão bem a indústria de alimentos e bebidas fornece produtos nutritivos aos consumidores”. A ferramenta foi originalmente desenvolvida e financiada pelo GAIN, com a ajuda da Fundação Bill & Melinda Gates e do Wellcome Trust .

Embora GAIN possa alegar publicamente imaginar um mundo sem fome e desnutrição, a escolha de seus parceiros deixa claro que, mais uma vez, os tecnocratas estão usando seu dinheiro e influência para orientar a política alimentar global .

Este é o mesmo método testado e comprovado que permitiu que um poder não eleito capturasse o sistema educacional, a mídia e os sistemas alimentares atuais.

É Possível Evitar Que A História Se Repita?

Embora muito foco tenha sido dado ao WEF, à Fundação Gates, ao Wellcome Trust e a outros atores importantes na Agenda Great Reset / 2030 , seríamos negligentes em não fazer menção especial à família Rockefeller e à Fundação.

O atual paradigma alimentar predominante, com suas práticas tóxicas de uso em massa de pesticidas, Operações de Alimentação Animal Concentrada (CAFOs) violentas e sujas e negócios monopolizados, nasceu da chamada “Revolução Verde” dos anos 1950 e 60.

O presidente mexicano, Manuel Ávila Camacho, convidou a Fundação Rockefeller ao país para ajudar a estudar e modernizar a agricultura mexicana.

Em 1943, Norman Borlaug, um geneticista de plantas, e sua equipe de pesquisadores viajaram ao México e deram início à chamada Revolução Verde . Borlaug foi financiado pela Fundação Rockefeller e pela Fundação Ford, com ambas as organizações interessadas em estabelecer padrões agrícolas internacionais que beneficiassem suas contas bancárias.

Embora a Revolução Verde seja frequentemente considerada um sucesso devido aos aumentos nos rendimentos das colheitas e uma aparente queda na mortalidade infantil , também há um crescente corpo de evidências indicando que o uso abundante de pesticidas causou um aumento nos efeitos adversos à saúde, incluindo câncer .

Mais infame, o herbicida mais usado no mundo, o glifosato – um produto da gigante da Agri Monsanto, agora propriedade da Bayer – foi associado a vários casos de câncer e resultou em vários acordos de bilhões de dólares contra a empresa.

Agora, a Fundação Rockefeller, a Fundação Gates, o WEF e a ONU estão pedindo ao público que confie neles enquanto tentam refazer os sistemas alimentares do mundo mais uma vez. Uma das iniciativas mais recentes do Rockefeller é chamada “ Reinicializar a mesa ”. Assim como o WEF, a Fundação Rockefeller afirma que o COVID-19 e as perdas econômicas dos bloqueios “tornaram as consequências negativas do sistema alimentar piores e mais óbvias” . A Fundação observa que COVID-19 apresentou o momento de “transformar o sistema alimentar dos EUA”.

O documento Rockefeller, intitulado Reinicie a mesa: Encontrando o momento para transformar o sistema alimentar dos EUA , descreve como a Fundação Rockefeller pode mais uma vez usar seu dinheiro e influência para definir a direção de uma grande indústria , desta vez, o próprio abastecimento de alimentos.

Ironicamente, o documento Redefinir a Tabela também observa que a Fundação Rockefeller “desempenhou um papel na semeadura e dimensionamento” da Revolução Verde, ao mesmo tempo em que observou que a Revolução Verde Rockefeller deixou um legado de “ênfase exagerada nos grãos básicos em detrimento de mais nutrientes. alimentos ricos ” e “ dependência de fertilizantes químicos que esgotam o solo e uso excessivo de água ”.

Sem nenhum sinal de vergonha, o Rockefeller e sua turma se apresentarão como a solução para os problemas para os quais contribuíram anteriormente ou criaram. Isso é exatamente o que estamos vendo com a Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU , Agenda 2030 e The Great Reset.

As pessoas do mundo – especialmente aquelas que realmente se preocupam com sistemas alimentares saudáveis ​​e duráveis ​​e cadeias de abastecimento – seriam sábias em não deixar o destino de nossa comida nas mãos de tecnocratas maníacos não eleitos.

Se entrarmos cegamente no mundo da Grande Restauração , veremos uma repetição dos fracassos da 1ª “Revolução Verde” e uma perda adicional de nutrição, biodiversidade e autonomia sobre nossa alimentação.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Damos valor à sua privacidade

Nós e os nossos parceiros armazenamos ou acedemos a informações dos dispositivos, tais como cookies, e processamos dados pessoais, tais como identificadores exclusivos e informações padrão enviadas pelos dispositivos, para as finalidades descritas abaixo. Poderá clicar para consentir o processamento por nossa parte e pela parte dos nossos parceiros para tais finalidades. Em alternativa, poderá clicar para recusar o consentimento, ou aceder a informações mais pormenorizadas e alterar as suas preferências antes de dar consentimento. As suas preferências serão aplicadas apenas a este website.

Cookies estritamente necessários

Estes cookies são necessários para que o website funcione e não podem ser desligados nos nossos sistemas. Normalmente, eles só são configurados em resposta a ações levadas a cabo por si e que correspondem a uma solicitação de serviços, tais como definir as suas preferências de privacidade, iniciar sessão ou preencher formulários. Pode configurar o seu navegador para bloquear ou alertá-lo(a) sobre esses cookies, mas algumas partes do website não funcionarão. Estes cookies não armazenam qualquer informação pessoal identificável.

Cookies de desempenho

Estes cookies permitem-nos contar visitas e fontes de tráfego, para que possamos medir e melhorar o desempenho do nosso website. Eles ajudam-nos a saber quais são as páginas mais e menos populares e a ver como os visitantes se movimentam pelo website. Todas as informações recolhidas por estes cookies são agregadas e, por conseguinte, anónimas. Se não permitir estes cookies, não saberemos quando visitou o nosso site.

Cookies de funcionalidade

Estes cookies permitem que o site forneça uma funcionalidade e personalização melhoradas. Podem ser estabelecidos por nós ou por fornecedores externos cujos serviços adicionámos às nossas páginas. Se não permitir estes cookies algumas destas funcionalidades, ou mesmo todas, podem não atuar corretamente.

Cookies de publicidade

Estes cookies podem ser estabelecidos através do nosso site pelos nossos parceiros de publicidade. Podem ser usados por essas empresas para construir um perfil sobre os seus interesses e mostrar-lhe anúncios relevantes em outros websites. Eles não armazenam diretamente informações pessoais, mas são baseados na identificação exclusiva do seu navegador e dispositivo de internet. Se não permitir estes cookies, terá menos publicidade direcionada.

Visite as nossas páginas de Políticas de privacidade e Termos e condições.

Importante: Este site faz uso de cookies que podem conter informações de rastreamento sobre os visitantes.