A Loucura Da ‘Renda Básica Universal’

No mês de março deste ano, o senador republicano e ex-candidato à presidência Mitt Romney revelou uma proposta que chama de  “Lei de Segurança da Família”.  O plano parecia chocante no início, especialmente vindo de um senador republicano sólido: um benefício monetário mensal garantido para as famílias, no valor de $ 350 por mês para cada criança e $ 250 por mês para cada criança em idade escolar.

UBI ( renda básica universal ) é um pagamento em dinheiro periódico e incondicional do governo para todos. Sem amarras. Para se qualificar, você não precisaria trabalhar ou se candidatar a um emprego se estiver desempregado, servir nas forças armadas (ou pelo menos se inscrever para o recrutamento) ou frequentar a escola para obtê-lo. Em sua forma mais pura, o UBI também não se baseia em sua renda ou riqueza. Todos, de um bilionário de fundo de hedge a um sem-teto, iriam recebê-lo.

Apesar do interesse popular recente, UBI dificilmente é uma ideia nova. Foi endossado por políticos de ambos os partidos, junto com acadêmicos conservadores como  Charles Murray .

Historicamente, Thomas Paine, Napoleon, Huey Long, Richard Nixon e Martin Luther King Jr. todos defendiam a renda básica universal. Mas a ideia recebeu um novo impulso graças ao endosso de Mitt Romney, junto com Elon Musk e o candidato a prefeito de Nova York (e ex-presidencial) Andrew Yang.

A proposta do UBI é mais ou menos assim: Graças ao crescente impacto da inteligência artificial e tecnologias relacionadas, não há empregos geradores de renda suficientes disponíveis para todos. Em breve, os restaurantes serão totalmente operados por robôs ou servidores automatizados.

Os hotéis serão equipados com sistemas de check-in automatizado e mordomos robóticos. E imagine um futuro em que veículos sem motorista sejam a norma. Pesquisadores da Universidade de Oxford estimam que quase  metade dos empregos nos Estados Unidos  podem ser eliminados pela tecnologia nos próximos 20 anos.

Embora a tecnologia tenha substituído principalmente trabalhadores relativamente não qualificados nas últimas décadas, muitos daqueles que correm o risco de perder seus empregos para um algoritmo em um futuro próximo serão profissionais altamente qualificados. Afinal, por que pagar pelo diagnóstico de um médico quando um  sistema especialista  alimentado por IA poderia funcionar tão bem na maioria dos casos, e nunca precisa fazer uma pausa?

Ao longo da história humana, houve uma suposição implícita de que a sociedade forneceria para aqueles que não pudessem trabalhar. Mesmo no alvorecer da humanidade, os ancestrais do  Homo sapiens  apoiavam  aqueles que eram deficientes. Com o passar do tempo, as redes de apoio estabelecidas por nossos antepassados ​​caçadores-coletores foram substituídas por grupos religiosos.

Antigas tribos judaicas alimentavam e abrigavam seus membros deficientes, e essa tradição continuou nas tradições religiosas cristãs e islâmicas. Em Lucas 14: 12-14 do Novo Testamento, Jesus é citado como dizendo: “[Q] uando você der uma festa, convide os pobres, os aleijados, os coxos, os cegos, e você será abençoado, porque eles não podem retribuir. ”

A urbanização, menos laços com a religião organizada e uma tendência de famílias extensas não morarem perto umas das outras erodiram essas redes de apoio de longa data. Os governos criaram seus próprios programas de bem-estar para apoiar os pobres, os deficientes e os desempregados, mas suas bases estão cada vez mais desgastadas. Daí a percepção da necessidade de um UBI.

Existem, no entanto, três argumentos principais contra a ideia:

  1. Seria proibitivamente caro. Um estudo de 2018   concluiu que o custo mensal de US $ 1.000 UBI pago a cada americano adulto chegaria a cerca de US $ 3,8 trilhões por ano. Esse valor representou 78% da receita tributária de 2018.
  2. Não lida com a incompatibilidade entre as habilidades necessárias para os empregos de hoje e a correspondente falta de tais habilidades entre trabalhadores desempregados ou subempregados. Somente educar esses trabalhadores nas habilidades necessárias conseguirá isso.
  3. Não funciona como pretendido. Esforços experimentais de pequena escala para introduzir um UBI  concluíram  que os destinatários não tinham uma renda geral maior do que aqueles em um grupo de controle que não recebeu pagamentos.

A proposta do senador Romney tenta lidar com a primeira objeção – custo – reduzindo o Crédito de Imposto de Renda Ganhado e eliminando o status de declaração de imposto de renda de chefe de família, o crédito de cuidados infantis e dependentes, o programa de Assistência Temporária para Famílias Carentes e o capacidade para os contribuintes deduzirem pagamentos de imposto de renda estadual e local. Isso também tornaria mais rígidos os critérios de elegibilidade para cupons de alimentos.

Enquanto isso, os democratas propuseram sua própria versão de um UBI no pacote de ajuda COVID de US $ 1,9 trilhão que  acabou de ser aprovado no Senado  e está voltando para a Câmara para a reconciliação. Substituiria o crédito tributário máximo por criança de US $ 2.000 por um “ abono de família” mensal , pagável mensalmente. O subsídio seria de $ 300 por mês para crianças com menos de seis anos e $ 250 por mês para crianças mais velhas até 18 anos. Isso seria além do vale-refeição e outros benefícios do governo. E embora os líderes democratas estejam vendendo a ideia como um plano temporário, já há indicações de que buscarão  torná-lo permanente .

Nosso pensamento é que um UBI deveria existir apenas como um substituto para o estagnado estado de bem-estar e totalmente neutro em termos de receita. Embora os democratas não gostem dessa ideia, com uma dívida nacional de  US $ 28 trilhões  e passivos federais não financiados de quase  US $ 240 trilhões , simplesmente adicionar um UBI ao estado de bem-estar social existente não faz muito sentido. E mesmo se a proposta atual fosse projetada para ser neutra em termos de receita, ainda assim nos oporíamos a ela, porque ela não lida com as questões centrais que levam ao desemprego e à pobreza.

Uma estratégia melhor é encorajar as soluções que as sociedades adotaram desde os primórdios da humanidade, especialmente as doações de caridade. Uma proposta apresentada em 2019, o  Universal Charitable Giving Act , daria aos contribuintes uma dedução direta da receita bruta para doações de caridade. Criar incentivos para que os indivíduos façam doações a causas beneficentes é muito melhor do que adicionar trilhões de dólares à nossa dívida nacional.

Por Mark Nestmann ,  HumansAreFree.com

Enquanto estamos sendo apresentados à perspectiva de “ não possuirmos nada” até 2030 e sermos transferidos à força para uma renda básica universal (que é basicamente escravidão e pobreza combinadas), pessoas como Bill Gates e Jeff Bezos estão comprando enormes quantidades de terras agrícolas . Recentemente, Bill Gates se tornou o maior proprietário privado de terras agrícolas na América e foi pego entrando em uma guerra de licitações para comprar a maior operadora de jatos particulares do mundo .

Então, claramente, as “elites” de 0,1% não vão simplesmente doar todos os seus bilhões, mansões, mega iates, jatos particulares e coleções de carros e começar a viver com US $ 1.000 por mês. O que significa que o Great Reset e o UBI são ferramentas que facilitam a maior transferência (roubo) de riqueza e poder da história – se permitirmos que aconteça. Leia também: Explicação muito detalhada da grande reinicialização e da nova ordem mundial

Proteger seus ativos (e você mesmo) contra qualquer ameaça – do governo, do IRS ou de uma ação judicial frívola – é algo que o Grupo Nestmann ajudou mais de 15.000 americanos a fazer nos últimos 30 anos.

Sinta-se à vontade para entrar em contato com  service@nestmann.com  ou ligue para +1 (602) 688-7552 para saber como podemos ajudá-lo.

Sobre o autor:  Mark Nestmann é jornalista com mais de 20 anos de experiência investigativa e é membro fundador do Conselho de Especialistas da Sociedade Soberana. Ele é  autor de mais de uma dúzia de livros  e muitos relatórios adicionais sobre preservação de riqueza, privacidade e investimento offshore. Mark atua como presidente de sua própria empresa de consultoria internacional,  The Nestmann Group, Ltd.

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado.