A Nova Ordem Mundial Que Está Sendo Preparada Sob O Pretexto Da Guerra Na Ucrânia

O conflito na Ucrânia não foi aberto pela Rússia em 24 de fevereiro, mas pela Ucrânia uma semana antes. A OSCE é testemunha disso. Esse conflito periférico havia sido planejado por Washington para impor uma Nova Ordem Mundial da qual a Rússia, então a China, deveria ser excluída. Não se engane!

As operações militares da Rússia na Ucrânia estão em andamento há mais de um mês e as operações de propaganda da OTAN há um mês e meio.

Como sempre, a propaganda de guerra dos anglo-saxões é coordenada a partir de Londres. Desde a Primeira Guerra Mundial, os britânicos adquiriram um know-how inigualável. Em 1914, eles conseguiram convencer sua própria população de que o exército alemão havia realizado estupros em massa na Bélgica e que era dever de todo britânico resgatar essas pobres mulheres.

Era uma versão mais limpa da tentativa do Kaiser Wilhelm II de competir com o império colonial britânico. Ao final do conflito, a população britânica exigiu que as vítimas fossem indenizadas. Foi feito um censo e verificou-se que os fatos haviam sido extraordinariamente exagerados.

Desta vez, em 2022, os britânicos conseguiram convencer os europeus de que em 24 de fevereiro os russos atacaram a Ucrânia para invadi-la e anexá-la. Moscou estava tentando reconstituir a União Soviética e se preparava para atacar sucessivamente todas as suas antigas possessões. Esta versão é mais honrosa para o Ocidente do que evocar a “armadilha de Tucídides” – voltarei a isso.

Na realidade, as tropas de Kiev atacaram sua própria população em Donbass na tarde de 17 de

fevereiro.Número de explosões registradas em Donbass

Número de explosões registradas em Donbass (14 a 22 de fevereiro de 2022)

Em seguida, a Ucrânia acenou com um pano vermelho diante do touro russo com o discurso do presidente Zelenskyy aos líderes políticos e militares da OTAN reunidos em Munique, durante o qual anunciou que seu país iria adquirir armas nucleares para se proteger da Rússia.

Não acredite em mim? Aqui estão as leituras da OSCE da fronteira Donbass. Não havia combate há meses, mas os observadores da organização neutra observaram 1.400 explosões por dia na tarde de 17 de fevereiro. Imediatamente, as províncias rebeldes de Donetsk e Lugansk, que ainda se consideravam ucranianas, mas reivindicavam autonomia dentro da Ucrânia, moveram-se mais de 100.000 civis para protegê-los. A maioria recuou para o interior do Donbass, outros fugiram para a Rússia.

Em 2014 e 2015, quando uma guerra civil colocou Kiev contra Donestk e Lugansk, os danos materiais e humanos eram apenas uma questão de assuntos internos da Ucrânia.

No entanto, com o passar do tempo, quase toda a população ucraniana de Donbass considerou emigrar e adquiriu dupla cidadania russa. Portanto, o ataque de Kiev à população de Donbass em 17 de fevereiro foi um ataque a cidadãos ucranianos-russos. Moscou veio em seu socorro, em caso de emergência, a partir de 24 de fevereiro.

A cronologia é indiscutível. Não era Moscou que queria essa guerra, mas Kiev, apesar do preço previsível que teria de pagar. O presidente Zelenskyy colocou deliberadamente seu povo em perigo e é o único responsável pelo que eles estão enfrentando hoje.

Por que ele fez isso? Desde o início de seu mandato, Volodymyr Zelenskyy continuou a apoiar o estado ucraniano, que começou com seu antecessor Petro Poroshenko, ao desvio de fundos por seus patrocinadores americanos e aos extremistas em seu país, os banderistas. O presidente Putin chamou o primeiro de “um bando de viciados em drogas” e o segundo de “um bando de neonazistas” [1].

Não apenas Volodymyr Zelensky declarou publicamente que não queria resolver o conflito no Donbass implementando os Acordos de Minsk, mas também proibiu seus concidadãos de falar russo em escolas e administrações e, pior, assinou uma lei racial em 1º de julho de 2021. , excluindo de fato os ucranianos que reivindicam sua origem eslava do gozo dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais.

O exército russo invadiu primeiro o território ucraniano, não do Donbass, mas da Bielorrússia e da Crimeia. Destruiu todas as instalações militares ucranianas usadas pela OTAN durante anos e lutou contra os regimentos de bandidos. Agora se dedica a aniquilá-los no leste do país. Os propagandistas em Londres e suas quase 150 agências de comunicação ao redor do mundo nos asseguram que, empurrado para trás pela gloriosa Resistência Ucraniana, o derrotado exército russo desistiu de seu objetivo inicial de tomar Kiev.

No entanto, nunca, absolutamente nunca, o presidente Putin disse que a Rússia tomaria Kiev, derrubaria o presidente eleito Zelenskyy e ocuparia seu país. Pelo contrário, ele sempre disse que seus objetivos de guerra eram desnazificar a Ucrânia e eliminar os estoques de armas estrangeiras (OTAN). Isso é exatamente o que ele está fazendo.

A população ucraniana está sofrendo. Estamos descobrindo que a guerra é cruel, que sempre mata inocentes. Hoje estamos sobrecarregados por nossas emoções e, ao ignorarmos o ataque ucraniano de 17 de fevereiro, culpamos os russos, que erroneamente chamamos de “agressores”. Não sentimos a mesma compaixão pelas vítimas da guerra simultânea no Iêmen, seus 200.000 mortos, incluindo 85.000 crianças, que morreram de fome. Mas é verdade que os iemenitas são, aos olhos do Ocidente, “apenas árabes”.

O fato de sofrer não deve ser interpretado a priori como prova de que se está certo. Criminosos sofrem como inocentes.

Como é possível tal manipulação do tribunal? [2] A Ucrânia referiu-se ao fato de o presidente Putin, durante seu discurso sobre a operação militar russa, ter dito que o povo de Donbass foi vítima de “genocídio”.

Ela, portanto, negou esse “genocídio” e acusou a Rússia de ter usado esse argumento de forma inadequada. No direito internacional, a palavra “genocídio” não se refere mais à erradicação de um grupo étnico, mas a um massacre ordenado por um governo. Nos últimos oito anos, entre 13.000 e 22.000 civis foram mortos no Donbass, dependendo de se referir às estatísticas do governo ucraniano ou russo.

A Rússia, que enviou seu apelo por escrito, argumenta que não se baseia na Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, mas no artigo 51 da Carta da ONU, que autoriza a guerra em legítima defesa, como o presidente Putin declarou explicitamente em seu discurso. O Tribunal não tentou verificar nada. Aderiu à negação ucraniana. Concluiu, portanto, que a Rússia havia usado indevidamente a Convenção como argumento.

Além disso, como a Rússia não considerou necessário estar fisicamente representado no Tribunal, o Tribunal aproveitou sua ausência para impor uma medida provisória aberrante. A Rússia, segura de seu direito, recusou-se a cumprir e exige um julgamento de mérito, que não será proferido antes do final de setembro.

Tudo isso dito, só podemos entender a duplicidade do Ocidente se colocarmos os eventos em seu contexto. Por uma década, os cientistas políticos americanos vêm nos dizendo que a ascensão da Rússia e da China levará a uma guerra inevitável. O cientista político Graham Allison criou o conceito da “armadilha de Tucídides” [3].

Referia-se às guerras do Peloponeso que opuseram Esparta e Atenas no século IV a.C. O estrategista e historiador Tucídides analisou que as guerras se tornaram inevitáveis ​​quando Esparta, que dominava a Grécia, percebeu que Atenas estava conquistando um império e poderia substituir sua hegemonia . A analogia é reveladora, mas falsa: enquanto Esparta e Atenas eram cidades gregas próximas, Estados Unidos, Rússia e China não têm a mesma cultura.

A China, por exemplo, rejeita a proposta do presidente Biden de competição comercial. Em vez disso, tem a tradição oposta de “ganha-ganha”. Ao fazê-lo, não está se referindo a contratos comerciais mutuamente benéficos, mas à sua história. O “Reino Médio” tem uma população extremamente grande. O imperador foi forçado a delegar sua autoridade ao máximo. Ainda hoje a China é o país mais descentralizado do mundo.

Quando ele emitiu um decreto, teve consequências práticas em algumas províncias, mas não em todas. O imperador, portanto, tinha que se certificar de que cada governador local não considerasse seu decreto irrelevante e esquecesse sua autoridade. Ele então ofereceu compensação àqueles que não foram afetados pelo decreto para que ainda se sentissem sujeitos à sua autoridade.

Desde o início da crise ucraniana, a China não apenas assumiu uma posição não alinhada, mas protegeu seu aliado russo no Conselho de Segurança da ONU. Os Estados Unidos temem erroneamente que Pequim envie armas para Moscou.

Nunca foi assim, embora haja assistência logística na forma de refeições preparadas para os soldados, por exemplo. A China está observando como as coisas estão indo e deduzindo como elas irão quando tentar recuperar a província rebelde de Taiwan.

Pequim gentilmente recusou as ofertas de Washington. Está pensando a longo prazo e sabe por experiência que, se permitir que a Rússia seja destruída, será novamente saqueada pelo Ocidente. A sua salvação só é possível com a Rússia, mesmo que um dia deva desafiá-la na Sibéria.

Voltemos à armadilha de Tucídides. A Rússia sabe que os Estados Unidos querem apagá-lo de cena. Antecipa uma possível invasão/destruição. Mas seu território é imenso e sua população insuficientemente grande. Não pode defender suas fronteiras excessivamente grandes. Desde o século 19, imaginou se defender escondendo-se de seus adversários.

Quando Napoleão, então Hitler, a atacou, ela moveu sua população cada vez mais para o leste. E queimou suas próprias cidades antes que o invasor chegasse. Este último viu-se incapaz de fornecer suas tropas. Ele teve que enfrentar o inverno sem meios e, finalmente, recuar. Essa estratégia de “terra arrasada” só funcionou porque nem Napoleão nem Hitler tinham bases logísticas por perto. A Rússia moderna sabe que não pode sobreviver se as armas dos EUA forem armazenadas na Europa Central e Oriental.

É por isso que, no fim da União Soviética, a Rússia exigiu que a OTAN nunca se expandisse para o leste. O presidente francês François Mitterrand e o chanceler alemão Helmut Köhl, que conhecia a história, exigiram que o Ocidente assumisse esse compromisso. Na época da reunificação alemã, eles redigiram e assinaram um tratado garantindo que a OTAN nunca cruzaria a linha Oder-Neisse, a fronteira germano-polonesa. A Rússia imprimiu este compromisso em 1999 e em 2010 com as declarações da OSCE em Istambul e Astana. Mas os Estados Unidos a violaram em 1999 (adesão da República Tcheca, Hungria e Polônia à Otan), em 2004 (Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia), em 2009 (Albânia e Croácia), em 2017 (Montenegro) e novamente em 2020 (Macedônia do Norte).

O problema não é que todos esses estados tenham se aliado a Washington, mas que tenham armazenado armas americanas em casa. Ninguém está criticando esses estados por escolherem seus aliados, mas Moscou os culpa por servirem de base de retaguarda para o Pentágono em preparação para um ataque da Rússia.

Em outubro de 2021, a straussiana Victoria Nuland [4], a número 2 do Departamento de Estado, veio a Moscou para instar a Rússia a aceitar a implantação de armas dos EUA na Europa Central e Oriental. Ela prometeu que Washington investiria na Rússia em troca. Então ela ameaçou a Rússia se não aceitasse sua oferta e concluiu que ele teria o presidente Putin julgado perante um tribunal internacional.

Moscou respondeu com uma proposta de tratado que garantisse a paz com base no respeito à Carta das Nações Unidas em 17 de dezembro. Foi isso que causou a tempestade atual. Respeitar a Carta, que se baseia no princípio da igualdade e soberania dos Estados, implica reformar a OTAN, cujo funcionamento se baseia na hierarquia entre os seus membros. Apanhados na “armadilha de Tucídides”, os Estados Unidos fomentaram então a atual guerra na Ucrânia.

Se admitirmos que seu objetivo é retirar a Rússia do cenário internacional, fica clara a forma como os anglo-saxões reagem à crise ucraniana. Eles não estão tentando empurrar o exército russo para trás militarmente, nem para envergonhar o governo russo, mas para eliminar todos os vestígios da cultura russa no Ocidente. E em segundo lugar, eles estão tentando enfraquecer a União Européia.

Começaram com o congelamento dos bens dos oligarcas russos no Ocidente, medida que foi aplaudida pela população russa, que os considera beneficiários ilegítimos da pilhagem da URSS. Em seguida, eles impuseram às empresas ocidentais que interrompessem suas atividades com a Rússia.

Finalmente, eles continuaram cortando o acesso dos bancos russos aos bancos ocidentais (o sistema SWIFT). No entanto, se essas medidas financeiras foram desastrosas para os bancos russos (mas não para o governo russo), as medidas contra as empresas que trabalham na Rússia são, pelo contrário, favoráveis ​​à Rússia, que recupera seus investimentos a custos mais baixos.

Além disso, a Bolsa de Valores de Moscou, que estava fechada de 25 de fevereiro (o dia seguinte à resposta russa) a 24 de março, registrou um aumento assim que reabriu. O índice RTS caiu 4,26% no primeiro dia, mas mede principalmente ações especulativas, enquanto o índice IMOEX, que mede a atividade econômica nacional, subiu 4,43%. Os verdadeiros perdedores das medidas ocidentais são os membros da União Européia que tiveram a estupidez de tomá-las.

Já em 1991, o straussiano Paul Wolfowitz escrevia em relatório oficial que os EUA deveriam impedir que uma potência se desenvolvesse a ponto de competir com ela. Na época, a URSS estava em frangalhos. Assim, ele nomeou a União Européia como o potencial rival a ser destruído [5].

Foi exatamente o que fez em 2003, quando, como número 2 do Pentágono, proibiu a Alemanha e a França de participarem da reconstrução do Iraque [6]. Isso também é o que Victoria Nuland falou em 2014 quando ela instruiu seu embaixador dos EUA em Kiev para “foder a União Europeia” (sic) [7].

A União Européia foi agora condenada a interromper suas importações de hidrocarbonetos russos. Se cumprir esta liminar, a Alemanha estará arruinada e com ela toda a União. Isso não será um dano colateral, mas fruto de um pensamento estruturado, claramente expresso por trinta anos.

O mais importante para Washington é excluir a Rússia de todas as organizações internacionais. Já conseguiu, em 2014, excluí-lo do G8. O pretexto não era a independência da Crimeia (que vinha exigindo desde a dissolução da URSS, vários meses antes de a Ucrânia pensar em sua própria independência), mas sua adesão à Federação Russa.

A suposta agressão da Ucrânia fornece um pretexto para excluí-la do G20. A China imediatamente apontou que ninguém poderia ser excluído de um fórum informal sem uma constituição. No entanto, o presidente Biden voltou ao cargo nos dias 24 e 25 de março na Europa.

Washington está aumentando seus contatos para excluir a Rússia da Organização Mundial do Comércio. De qualquer forma, os princípios da OMC estão sendo minados pelas “sanções” unilaterais implementadas pelo Ocidente. Tal decisão seria prejudicial para ambos os lados. É aqui que entram em cena os escritos de Paul Wolfowitz.

Ele escreveu em 1991 que Washington não deveria procurar ser o melhor no que faz, mas ser o primeiro em relação aos outros. Isso implica, observou ele, que para manter sua hegemonia, os Estados Unidos não devem hesitar em se machucar, se fizerem muito mais aos outros. Todos nós pagaremos o preço por essa maneira de pensar.

A coisa mais importante para os straussianos é excluir a Rússia das Nações Unidas. Isso não é possível se respeitarmos a Carta da ONU, mas Washington não se incomodará com isso mais do que em qualquer outro lugar. Já entrou em contato com todos os estados membros da ONU com algumas exceções.

A propaganda anglo-saxônica já conseguiu fazê-los acreditar que um membro do Conselho de Segurança embarcou em uma guerra de conquista contra um de seus vizinhos. Se Washington conseguir convocar uma Assembleia Geral especial da ONU e mudar os estatutos, terá sucesso.

Uma espécie de histeria tomou conta do Ocidente. Tudo russo está sendo caçado sem pensar em suas ligações com a crise ucraniana. Artistas russos são proibidos de se apresentar, mesmo que sejam conhecidos por se oporem ao presidente Putin.

Aqui uma universidade proíbe o estudo do herói anti-soviético Solzhenitsyn de seu currículo, lá outra proíbe o escritor de debate e livre arbítrio Dostoiévski (1821-1881) que se opôs ao regime czarista. Aqui um maestro é desprogramado porque é russo e ali Tchaikovsky (1840-1893) é retirado do repertório.

Tudo de russo deve desaparecer de nossa consciência, assim como o Império Romano arrasou Cartago e destruiu metodicamente todos os vestígios de sua existência, a ponto de hoje sabermos pouco sobre essa civilização.

Em 21 de março, o presidente Biden não escondeu o fato. Diante de uma platéia de líderes empresariais, ele disse:

“Este é o momento em que as coisas mudam. Haverá uma Nova Ordem Mundial e temos que liderá-la. E temos que unir o resto do mundo livre para fazê-lo” [8].

Primeiro-ministro ucraniano diz parte silenciosa em voz alta: ‘ Nós não apenas lutamos pela Ucrânia – nós lutamos por esta nova ordem mundial ‘.

Esta nova ordem [9] deve cortar o mundo em dois blocos herméticos; um corte como nunca conhecemos, sem comparação com a Cortina de Ferro da Guerra Fria.

Alguns estados, como a Polônia, acreditam que podem perder muito como os outros, mas também ganhar um pouco. Assim, o general Waldemar Skrzypczak acaba de exigir que o enclave russo de Kaliningrado se torne polonês [10].

De fato, depois que o mundo for cortado, como Moscou poderá se comunicar com esse território?

Por Thierry Meyssan, Voltairenet.org / Tradução via Lewrockwell.com

1 ]  Veja o nono artigo desta série: “ Um bando de viciados em drogas e neonazistas ”, 5 de março de 2022.

2 ]  “ Alegação de genocídio sob a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio ”, Ordem, Corte Internacional de Justiça, 16 de março de 2022.

3 ]  “ A Armadilha de Tucídides: os EUA e a China estão indo para a guerra? “, Graham T. Alllison, The Atlantic, 24 de setembro de 2005. Destinados à guerra: América e China podem escapar da armadilha de Tucídides?, Graham T. Allison, Mariner Books; (2017).

4 ]  Para saber o que são os straussianos, veja o oitavo artigo desta série, “ Vladimir Putin declara guerra aos straussianos ”, 5 de março de 2022.

5 ]  Este documento foi revelado em “US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop”, Patrick E. Tyler, New York Times, 8 de março de 1992. Veja também os trechos publicados na página 14: “Trechos do Plano do Pentágono: ‘ Impedir o ressurgimento de um novo rival’”. Informações adicionais são fornecidas em “Keeping the US First, Pentagon Would Preclude a Rival Superpower” Barton Gellman, The Washington Post, 11 de março de 1992.

6 ]  «  Instruções e conclusões sobre os marços de reconstrução e ajuda no Iraque  », por Paul Wolfowitz, Réseau Voltaire, 10 de dezembro de 2003.

7 ]  “ Que tal pedir desculpas à Ucrânia, Sra. Nuland? ”, por Andrey Fomin, Oriental Review (Rússia), Rede Voltaire, 7 de fevereiro de 2014.

8 ]  « Observações do presidente Biden antes da reunião trimestral do CEO da Business Roundtable », Casa Branca, 21 de março de 2022.

9 ]  «  Histoire du “Nouvel ordre mondial”  », por Pierre Hillard, Réseau Voltaire, 21 fevrier 2010. “ O plano para uma Nova Ordem Mundial tropeça em realidades geopolíticas ”, por Imad Fawzi Shueibi, Tradução Roger Lagassé, Rede Voltaire, 17 de agosto de 2012.

10 ]  “ A Polónia reivindica Kaliningrado ”, Rede Voltaire, 27 de março de 2022.

Leave a Reply

O seu endereço de e-mail não será publicado.