Bloqueios De Vírus Se Tornarão Bloqueios Climáticos

Escrito por Colin Todhunter

O Behavioral Insights Team do governo do Reino Unido ajudou a impulsionar o público a aceitar a narrativa, as restrições e os bloqueios do COVID. Agora está trabalhando para ‘empurrar’ as pessoas para outras possíveis restrições ou, pelo menos, grandes mudanças em seu comportamento em nome da ‘emergência climática’.

De notícias e anúncios frequentes a histórias de novelas e anúncios do governo, a mensagem sobre a catástrofe climática iminente é implacável.

Parte da mensagem inclui culpar os hábitos de consumo do público por uma percepção de ‘emergência climática’. Ao mesmo tempo, dizem aos jovens que temos apenas uma década ou mais (dependendo de quem está dizendo) para ‘salvar o planeta’.

Definindo a agenda estão corporações poderosas que ajudaram a degradar grande parte do meio ambiente em primeiro lugar. Mas as pessoas comuns, não os multimilionários que impulsionam essa agenda, pagarão o preço por isso, já que viver de forma mais frugal parece fazer parte do programa (‘não possua nada e seja feliz’). Poderíamos, em algum momento futuro, ver bloqueios de ‘emergência climática’, não para ‘salvar o NHS’, mas para ‘salvar o planeta’?

Existe uma tendência de se concentrar no comportamento individual e não “no sistema”.

Mas não nos esqueçamos de que este é um sistema que procurou deliberadamente para erradicar uma cultura de auto-suficiência que prevaleceu entre a classe trabalhadora na 19 ª  século (auto-educação, produtos de reciclagem, uma cultura de poupança, etc) através de publicidade e uma educação escolar formal que assegurava conformidade e colocava em movimento uma vida inteira de trabalho assalariado e dependência dos produtos fabricados por um capitalismo ambientalmente destrutivo.

Um sistema que tem suas raízes em infligir violência massiva em todo o mundo para exercer controle sobre a terra e recursos em outros lugares.

Em seu livro de 2018, The Divide: Um Breve Guia para Desigualdades Globais e suas soluções , Jason Hickel descreve os processos envolvidos no acúmulo de riqueza da Europa ao longo de um período de 150 anos de colonialismo que resultou em dezenas de milhões de mortes.

Ao usar terras de outros países, a Grã-Bretanha efetivamente dobrou o tamanho das terras aráveis ​​sob seu controle. Isso tornou mais prático reatribuir a população rural em casa (privando as pessoas de seus meios de produção) para o trabalho industrial. Isso também foi sustentado por violência massiva (queimando vilas, destruindo casas, arrasando plantações).

Hickel argumenta que nada disso era inevitável, mas estava enraizado no medo de ser deixado para trás por outros países por causa da relativa falta de recursos de terra para a produção de commodities na Europa.

Vale a pena ter isso em mente, pois atualmente testemunhamos uma mudança fundamental em nosso relacionamento com o estado, resultante de políticas autoritárias relacionadas ao COVID e da agenda verde liderada por corporações que está surgindo rapidamente. Nunca devemos subestimar a crueldade envolvida na busca pela preservação da riqueza e do poder e a propensão de destruir vidas e a natureza para conseguir isso.

Mercantilização Da Natureza

As atuais ‘soluções’ da agenda verde baseiam-se em uma noção de capitalismo de ‘partes interessadas’ ou parcerias público-privadas em que os interesses adquiridos recebem um peso maior, com governos e dinheiro público apenas facilitando as prioridades do capital privado.

Um componente chave desta estratégia envolve a ‘financeirização da natureza’ e a produção de novos mercados ‘verdes’ para lidar com a crise de superacumulação do capitalismo e a fraca demanda do consumidor causada por décadas de políticas neoliberais e o declínio do poder de compra dos trabalhadores. O setor bancário está especialmente definido para fazer uma matança por meio de ‘perfis verdes’ e ‘títulos verdes’.

De acordo com a Friends of the Earth (FoE), corporações e estados usarão o discurso da financeirização da natureza para enfraquecer as leis e regulamentações destinadas a proteger o meio ambiente com o objetivo de facilitar os objetivos das indústrias extrativas, permitindo ao mesmo tempo megaprojetos de infraestrutura em áreas protegidas e outros lugares contestados.

As corporações globais serão capazes de ‘compensar’ (lavagem verde) suas atividades, por exemplo, protegendo ou plantando uma floresta em outro lugar (em terras dos povos indígenas) ou talvez até investindo na (imposição) de agricultura industrial que cultiva monoculturas de commodities transgênicas resistentes a herbicidas que são erroneamente retratados como ‘amigáveis ​​ao clima’.

FoE afirma :

Os esquemas de compensação permitem que as empresas excedam os limites legalmente definidos de destruição em um determinado local, ou destruam o habitat protegido, com a promessa de compensação em outro lugar; e permitir que os bancos financiem tal destruição na mesma premissa. ”

Esta agenda pode resultar no enfraquecimento da legislação de proteção ambiental em vigor ou na sua erradicação em algumas regiões sob o pretexto de compensar os efeitos em outras.

Como os ‘ativos’ de ecosserviços (por exemplo, uma floresta que presta um serviço ao ecossistema, agindo como sumidouro de carbono) devem ser avaliados em um sentido monetário, é muito provável que seja feito em termos altamente favoráveis ​​às corporações envolvidas, o que significa que a proteção ambiental ficará em segundo plano em relação aos interesses de retorno sobre o investimento do setor financeiro e corporativo.

Como FoE argumenta, as empresas querem que esse sistema seja implementado em seus termos, o que significa que o resultado final será mais importante do que regras rígidas que proíbem a destruição ambiental.

Salvando O Capitalismo

A visada mercantilização da natureza garantirá oportunidades massivas de busca de lucros por meio da abertura de novos mercados e da criação de novos instrumentos de investimento.

O capitalismo precisa continuar se expandindo ou criando novos mercados para garantir a acumulação de capital para compensar a tendência de queda da taxa geral de lucro (de acordo com o escritor  Ted Reese , ela caiu de cerca de 43 por cento na década de 1870 para 17 por cento nos anos 2000). O sistema sofre com uma superacumulação (excedente) crescente de capital.

Reese observa que, embora os salários e os impostos corporativos tenham sido reduzidos, a explorabilidade do trabalho continuou a se tornar cada vez mais insuficiente para atender às demandas de acumulação de capital. No final de 2019, a economia mundial estava sufocando sob uma montanha de dívidas.

Muitas empresas não conseguiam gerar lucro suficiente e prevaleciam em queda o volume de negócios, margens reduzidas, fluxos de caixa limitados e balanços patrimoniais altamente alavancados. Na verdade, o crescimento econômico já estava paralisado antes do colapso maciço do  mercado de ações  em fevereiro de 2020.

Na forma de ‘alívio’ da COVID, houve um resgate de vários trilhões para o capitalismo, bem como a condução de empresas menores à falência. Ou foram engolidos por interesses globais. De qualquer forma, empresas como a Amazon e outras corporações globais predatórias foram as vencedoras.

Novos esquemas de comércio Ponzi ‘verdes’ para compensar as emissões de carbono e mercantilizar ‘ecosserviços’ junto com veículos elétricos e uma ‘transição energética’ representam uma reestruturação adicional da economia capitalista, resultando em um afastamento de um sistema orientado para a demanda orientado para o consumidor.

Essencialmente, deixa os responsáveis ​​pela degradação ambiental ao volante, impondo sua vontade e sua narrativa sobre o resto de nós.

Agronegócio Global

Entre 2000 e 2009, a Indonésia abasteceu mais da metade do mercado global de óleo de palma, a uma despesa anual de cerca de 340.000 hectares da zona rural da Indonésia. Considere também que o Brasil e a Indonésia gastaram mais de  100 vezes mais em subsídios  a indústrias que causam o desmatamento do que receberam em ajuda internacional de conservação da ONU para evitá-lo.

Esses dois países deram mais de US $ 40 bilhões em subsídios aos setores de óleo de palma, madeira, soja, carne bovina e biocombustíveis entre 2009 e 2012, cerca de 126 vezes mais do que os US $ 346 milhões que receberam para preservar suas florestas tropicais.

A Índia é o maior importador mundial  de óleo de palma , respondendo por cerca de 15% do fornecimento global. Importa mais de dois terços de seu óleo de palma da Indonésia.

Até meados da década de 1990, a Índia era virtualmente autossuficiente em óleos comestíveis. Sob pressão da Organização Mundial do Comércio (OMC), as tarifas de importação foram reduzidas, levando a um influxo de importações de óleo comestível barato (subsidiado) com o qual os agricultores domésticos não podiam competir.

Essa foi uma política deliberada que devastou efetivamente o setor de óleos comestíveis cultivados localmente e atendeu aos interesses dos produtores de óleo de palma e da Cargill, empresa americana de commodities agrícolas e de grãos, que ajudou a redigir regras de comércio internacional para garantir acesso ao mercado indiano em seus termos.

A Indonésia lidera o mundo na produção global de óleo de palma, mas as plantações de óleo de palma muitas vezes substituem as florestas tropicais, levando à morte de espécies ameaçadas e ao desenraizamento de comunidades locais, além de  contribuir  para a liberação de gases potencialmente prejudiciais ao meio ambiente. A Indonésia emite mais desses gases do que qualquer outro país além da China e dos Estados Unidos, em grande parte devido à produção de óleo de palma.

A questão do óleo de palma é um exemplo entre os muitos que poderiam ser fornecidos para destacar como o impulso para facilitar as necessidades corporativas e os lucros supera qualquer noção de proteção ambiental ou abordagem de qualquer ‘emergência climática’. Seja na Indonésia, na  América Latina  ou em qualquer outro lugar, o agronegócio transnacional – e o sistema de agricultura industrial globalizada que ele promove – alimenta grande parte da destruição que vemos hoje.

Mesmo que a produção em massa de alimentos criados em laboratório, sob o pretexto de ‘salvar o planeta’ e ‘sustentabilidade’, se torne logisticamente possível (o que apesar de todo o hype  não está nesta fase ), ainda pode precisar de biomassa e grandes quantidades de energia. Que terra será usada para cultivar essas commodities de biomassa e que safras de alimentos elas substituirão? E envolverá o agora famoso eufemismo de Gates, ‘mobilidade da terra’ (fazendeiros perdendo suas terras)?

A Microsoft já está mapeando as terras dos fazendeiros indianos e capturando conjuntos de dados agrícolas, como safras, dados meteorológicos, detalhes pessoais dos fazendeiros, perfil da terra (mapas cadastrais, tamanho da fazenda, títulos de propriedade, condições climáticas e geográficas locais), detalhes de produção (plantações crescido, histórico de produção, histórico de entrada, qualidade de saída, maquinário em posse) e detalhes financeiros (custos de entrada, retorno médio, histórico de crédito).

Este é um exemplo de capitalismo de parceria com as partes interessadas, em que um governo facilita a coleta de tais informações por um jogador privado que pode então usar os dados para desenvolver um mercado de terras (cortesia das mudanças na lei de terras que o governo promulga) para investidores institucionais no despesas dos pequenos agricultores que se encontram ‘móveis de terra’?

Esta é uma  grande preocupação  entre os agricultores e a sociedade civil na Índia.

Em 2017, a gigante do agronegócio  Monsanto foi considerada  envolvida em práticas que violam o direito humano básico a um meio ambiente saudável, o direito à alimentação e o direito à saúde. Os juízes do ‘Tribunal Monsanto’, realizado em Haia, concluíram que se o ecocídio fosse formalmente reconhecido como um crime no direito penal internacional, a Monsanto poderia ser considerada culpada.

O tribunal apelou à necessidade de afirmar a primazia do direito internacional dos direitos humanos e ambientais. No entanto, também teve o cuidado de observar que um conjunto existente de normas jurídicas serve para proteger os direitos dos investidores no âmbito da OMC e em tratados bilaterais de investimento e em cláusulas de acordos de livre comércio. Essas disposições sobre direitos comerciais dos investidores minam a capacidade das nações de manter políticas, leis e práticas de proteção aos direitos humanos e ao meio ambiente e representam uma mudança perturbadora no poder.

O tribunal denunciou a severa disparidade entre os direitos das empresas multinacionais e suas obrigações.

Embora o Tribunal da Monsanto tenha julgado aquela empresa como culpada de violações dos direitos humanos, incluindo crimes contra o meio ambiente, de certa forma também testemunhamos o capitalismo global em julgamento.

Os conglomerados globais só podem operar como o fazem  devido a uma estrutura  projetada para permitir que eles capturem ou cooptem governos e órgãos reguladores e usem a OMC e acordos comerciais bilaterais para alavancar influência.

Como Jason Hickel observa em seu livro (anteriormente referido), o colonialismo de estilo antigo pode ter desaparecido, mas os governos do Norte Global e suas corporações encontraram novas maneiras de afirmar o domínio por meio da alavancagem da ajuda, acesso ao mercado e intervenções “filantrópicas” para forçar a redução países de renda para fazer o que quiserem.

‘Habilitando os Negócios da Agricultura’ do Banco Mundial e seu compromisso contínuo com um modelo injusto de globalização é um exemplo disso e uma receita para mais pilhagem e concentração de poder e riqueza nas mãos de poucos.

O Brasil e a Indonésia têm subsidiado empresas privadas para efetivamente destruir o meio ambiente por meio de suas práticas. O Canadá  e  o Reino Unido  estão trabalhando com o setor de biotecnologia OGM para atender às suas necessidades. E a Índia está facilitando a destruição de sua base agrária, de acordo com as diretrizes do Banco Mundial, para o benefício de empresas como Corteva e Cargill.

O  Acordo TRIPS , escrito pela Monsanto, e o Acordo sobre Agricultura da OMC  , escrito pela Cargill, foram a chave para uma nova era de  imperialismo corporativo .

Não foi nenhuma surpresa que, em 2013, o então ministro da Agricultura da Índia, Sharad Pawar, acusou as empresas americanas de descarrilar o programa de produção de sementes oleaginosas do país.

Corporações poderosas continuam a se considerar donas das pessoas, do planeta e do meio ambiente e como tendo o direito – consagrado nas leis e acordos que redigiram – de explorar e devastar para ganho comercial.

Parceria Ou Cooptação?

Durante um debate sobre alimentação e agricultura na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática em Glasgow, foi possível notar que muito se falou sobre a transformação do sistema alimentar por meio de parcerias e acordos. Coisas que soam bem, especialmente quando o papel da agroecologia e da agricultura regenerativa foi mencionado.

No entanto, se, por exemplo, os interesses com os quais você espera formar parcerias estão coagindo os países a erradicarem seus estoques de alimentos intermediários essenciais, então licitem esses alimentos no mercado global com dólares americanos (como na Índia) ou estejam fazendo lobby para o cerco das sementes por meio de patentes (como na África e em outros lugares), então certamente esse aprofundamento deliberado da dependência deve ser questionado; caso contrário, ‘parceria’ significa realmente cooptação.

Da mesma forma, a Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU (UNFSS), que aconteceu em setembro em Nova York, foi pouco mais do que um facilitador das necessidades corporativas. O UNFSS foi fundado em uma parceria entre a ONU e o Fórum Econômico Mundial e foi desproporcionalmente influenciado por atores corporativos.

Aqueles que receberam um papel fundamental no UNFSS apoiam sistemas alimentares industriais que promovem alimentos ultraprocessados, desmatamento, produção pecuária industrial, uso intensivo de pesticidas e monoculturas de lavouras de commodities, que causam deterioração do solo, contaminação da água e impactos irreversíveis sobre a biodiversidade e a saúde humana . E isso continuará enquanto os efeitos ambientais puderem ser ‘compensados’ ou essas práticas puderem ser distorcidas com base no fato de serem de alguma forma ‘amigáveis ​​ao clima’.

Os críticos do UNFSS oferecem  alternativas genuínas  ao sistema alimentar predominante. Ao fazê-lo, também fornecem soluções genuínas para questões relacionadas com o clima e injustiça alimentar com base em noções de soberania alimentar, localização e um sistema de cultivo de alimentos derivados de princípios e práticas agroecológicas.

Algo que as pessoas que organizaram a cúpula do clima em Glasgow fariam bem em ter em mente.

As políticas verdes atuais estão sendo vendidas puxando as cordas emocionais do público. Esta agenda verde, com seu léxico de ‘sustentabilidade’, ‘neutralidade de carbono’, ‘net-zero’ e previsões carregadas de desgraça, é parte de um programa que busca reestruturar o capitalismo, criar novos mercados e instrumentos de investimento e retornar o sistema para níveis viáveis ​​de lucratividade.

Veja mais aqui: off-guardian.org

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Damos valor à sua privacidade

Nós e os nossos parceiros armazenamos ou acedemos a informações dos dispositivos, tais como cookies, e processamos dados pessoais, tais como identificadores exclusivos e informações padrão enviadas pelos dispositivos, para as finalidades descritas abaixo. Poderá clicar para consentir o processamento por nossa parte e pela parte dos nossos parceiros para tais finalidades. Em alternativa, poderá clicar para recusar o consentimento, ou aceder a informações mais pormenorizadas e alterar as suas preferências antes de dar consentimento. As suas preferências serão aplicadas apenas a este website.

Cookies estritamente necessários

Estes cookies são necessários para que o website funcione e não podem ser desligados nos nossos sistemas. Normalmente, eles só são configurados em resposta a ações levadas a cabo por si e que correspondem a uma solicitação de serviços, tais como definir as suas preferências de privacidade, iniciar sessão ou preencher formulários. Pode configurar o seu navegador para bloquear ou alertá-lo(a) sobre esses cookies, mas algumas partes do website não funcionarão. Estes cookies não armazenam qualquer informação pessoal identificável.

Cookies de desempenho

Estes cookies permitem-nos contar visitas e fontes de tráfego, para que possamos medir e melhorar o desempenho do nosso website. Eles ajudam-nos a saber quais são as páginas mais e menos populares e a ver como os visitantes se movimentam pelo website. Todas as informações recolhidas por estes cookies são agregadas e, por conseguinte, anónimas. Se não permitir estes cookies, não saberemos quando visitou o nosso site.

Cookies de funcionalidade

Estes cookies permitem que o site forneça uma funcionalidade e personalização melhoradas. Podem ser estabelecidos por nós ou por fornecedores externos cujos serviços adicionámos às nossas páginas. Se não permitir estes cookies algumas destas funcionalidades, ou mesmo todas, podem não atuar corretamente.

Cookies de publicidade

Estes cookies podem ser estabelecidos através do nosso site pelos nossos parceiros de publicidade. Podem ser usados por essas empresas para construir um perfil sobre os seus interesses e mostrar-lhe anúncios relevantes em outros websites. Eles não armazenam diretamente informações pessoais, mas são baseados na identificação exclusiva do seu navegador e dispositivo de internet. Se não permitir estes cookies, terá menos publicidade direcionada.

Visite as nossas páginas de Políticas de privacidade e Termos e condições.

Importante: Este site faz uso de cookies que podem conter informações de rastreamento sobre os visitantes.